rechtbank utrecht advocaat

Advocaat wint rechtszaak dankzij onderzoek GerVon

Continu terugkerende autoproblemen en een autodealer die steeds claimt het te verholpen hebben. Duizenden euro’s en vele frustraties verder, strandde de wagen uiteindelijk met een roodgloeiende Turbo. De schade wil Frits* verhalen, maar geen advocaat die hier zijn vingers aan wilde branden… totdat de situatie werd onderzocht door recherchebureau GerVon.

De merkerkende dealer maakte in de ogen van Frits er een potje van. De claim dat het probleem opgelost is, werd door de praktijk tegengesproken. Steeds weer kwamen de autoproblemen terug. De oorzaak werd bij de dealer oorzaken en het probleem veranderde in verschillende problemen.

Frits liet zich echter niet uit het veld slaan, ondanks dat diverse advocaten aangaven dat het geen zin had een rechtszaak aan te spannen omdat dit in hun ogen niet te bewijzen viel. Het is het woord van de een tegen het woord van de ander, werd er gezegd. Overtuigd van zijn gelijk schakelde Frits daarom recherchebureau GerVon in voor nader onderzoek.

Dossieranalyse

Gerard Hoogland bestudeerde de beschikbare feiten grondig. ‘Uit de facturen werd een duidelijk patroon zichtbaar. Herhaaldelijk kwam een aantal acties vanuit de dealer voor, waarvan een aantal zaken mij bevreemdde. Zeker toen ik dit vergeleek met de instructies van de autofabrikant, kwamen een aantal zaken niet logisch voor’, vertelt Hoogland.

‘Ik adviseerde daarom een aantal feiten te verifiëren bij een technisch expert op het gebied van auto’s, want zelf ben ik dat niet.’ Hoogland stelde hierna zijn bevindingen op in een rapport, waarmee Frits opnieuw naar een advocaat stapte.

Rechtszaken

Waar advocaten eerst geen brood in zagen, werd er nu wel voldoende aanknopingspunten voor een rechtszaak** geconstateerd om de schade op de professionele merkerkende dealer te verhalen. De feitenverificatie bij de technisch expert leverde nieuwe waardevolle aanvullende informatie op.

Er werd zelfs een tweede rechtszaak opgestart richting de importeur wegens productaansprakelijkheid. Uit sommige feiten zou mogelijkerwijs kunnen blijken dat de auto een ondeugdelijk product is dat nooit de Nederlandse markt had mogen betreden.

Uitspraak

De rechter ging echter niet mee in de redenering over de productaansprakelijkheid, want er was onvoldoende bewijs voor. Wel besliste de rechter dat de autodealer nalatig was geweest in zijn zorgplicht met betrekking tot de reparaties aan de auto. Daardoor krijgt Frits alsnog gelijk en alle geleden schade vergoed.

* De naam Frits is gefingeerd in verband met de bescherming van de privacy van de cliënt.
** De zaaknummers van deze rechtszaak zijn C/13/600303 / HA ZA 16-3 en C/13/604115 / HA ZA 16-260.